폭력대응대안실천(AVP) 모델의 효과에 대한 연구 요약 보고서 :: 2008/01/21 18:08
AVP의 효과에 대한 연구 요약 보고서
Frances Delahanty
1. AVP 프로그램의 역사와 설명
AVP는 1975년에 시작했다. 뉴욕의 그린하븐 감옥(Greenhaven Prison)에서 일련의 재소자들이 퀘이커들로 하여금 청소년 범죄자들이 그들의 대부분의 삶을 감옥 시스템 내에서 사는 것처럼 사는 것에 대해 공동체를 보호하려는 자신들의 노력을 도와달라고 요청하였다.
그들은 지역내 퀘이커들로 하여금 이들 젊은이들로 하여금 어떻게 폭력을 비폭력적으로 해결할 수 있는지를 가르칠 수 있는 프로그램을 발전시킬 수 있도록 도와 달라고 하였다. 수많은 사람들이 그들의 요청에 응답하여 공동체 갈등에 대한 퀘이커 프로젝트에 관여하게 되었고 첫 번째 감옥 워크숍을 고안해 내어서 1975년 그린하븐 감옥에서 열게 되었다 (Schuford, 1993).
AVP 워크숍의 성공에 대한 이야기는 입에서 입으로 순식간에 퍼져 나갔다. 더 많은 워크숍이 제공 되었고, 그 프로그램은 빠르게 뉴욕주 감옥 시스템 전반에로 퍼지게 되었다. 몇 년 이내 나라 전체를 통해 다른 감옥 시스템들에게도 전달되었다. 워크숍은 감옥 내에서만 아니라 공동체, 학교 그리고 또한 몇몇 사업장들, 교회들, 공동체 연합회, 거리 갱들, 그리고 여성의 쉼터와 다른 지역모임에도 제공되었다. 오늘날 AVP워크숍은 미국의 41주에서 제공되고 있고 전 세계 38개 이상의 나라에 전파되었다(www.AVPUSA.org).
AVP 프로그램은 2-3일 워크숍의 3 수준으로 구성된다: 입문(기초) 워크숍, 심화 워크숍, 그리고 진행자 훈련 워크숍이 그것이다. 심화 워크숍은 입문 워크숍보다 더 강렬하고 , 워크숍 참여자들에 의해 선택된 몇 가지 영역에 집중된다. 이를테면 분노, 편견, 고정관념, 용서, 관계, 소통 그리고 몇몇 나라에서는 AIDS와 같은 주제들을 다루게 된다.
각 워크숍의 일반적인 설계는 본질적으로는 같지만 사용되는 수많은 실습에 대한 선택은 워크숍 진행자의 선택에 따라 다양하게 된다. 이러한 융통성에도 불구하고 워크숍은 "놀라우면서도 일관되게 성공적"이다(Garver & Reitan, p 6). 가버와 레이탄은 AVP의 10가지 요소를 목록화하고, 그들은 안전의 경험을 창조하고 매번 AVP 워크숍을 하도록 공동체에 도전을 주는 것을 느꼈다고 한다. 이들 목록이란 1) 자원하는 마음(voluntarism), 2) 협동작업 3) 근본 규칙 (ground rules), 4) 변혁시키는 힘, 5) 경험에 의한 배움, 6) 영적인 초점, 7) 진보적이고 축적적인 과정, 8) 빛과 명랑함(light & livelies) 9) 다양한 속도 그리고 10) 성찰의견(feedback) 등이다.
기본적으로 각 AVP 워크숍은 경험적인 워크숍이고, 서로 동의된 일련의 근본 규칙들에 기초한다(예, 말을 끊거나 침묵시키지 않기, 자아와 타인을 긍정하기, 경청하고 간섭하거나 너무 많이 말하지 않기, 비밀을 지키기, 오직 스스로 자원하기, 안하고 옆으로 넘길 수 있는 권리). 그리고 전략적으로 고안된 일련의 실습이 있으며 여기에는 그룹 내에서 안전과 신뢰의 공동체를 빠르게 건설하는 "빛과 명랑함"이라 칭하는 게임이 있으며, 또한 워크숍을 성공적으로 만드는 개방된 나눔이 허락되어진다.
프로그램의 가장 중요한 요소는 "변혁시키는 힘"이란 개념이다. 이는 모든 사람이 갈등을 비폭력적으로 해결하는 방법들을 발견하기 위해 자기 안에서 도달하게 되는 각 사람의 본래적인 능력으로 믿어오고 있다(Shuford, 1993, p.7). 프로그램의 효과에 대한 피드백은 각 단원(segment)의 끝에서 참여자들로부터 있게 되며 이는 계속적인 수정과 개선을 하게 한다. 워크숍의 목표는 공동체를 건설하고, 자신과 타인을 긍정함으로 자기-존중감을 세우며, 의사소통에 대해 배우고, 협력과 갈등해결의 기술을 익히는 것이다
비텔(Bittel, 1999)은 범죄의 삶 즉, 낮은 자기-가치와 낮은 자기-존중, 신뢰의 결여, 힘의 소진, 책임감의 결여 그리고 궁극적으로는 폭력에로 이끄는 발전의 순환을 본질적으로 역전시킴으로서 워크숍이 작용한다는 이론을 세웠다. 그는 AVP 워크숍이 이런 순환을 역전시킴에 의해 효과가 있다는 것을 알게 되었다. 즉 자기-가치와 자기-존중을 세움을 통해, 신뢰를 촉진시키고, 자신이 선택을 지니고 있다는 것을 깨닫게 하며 책임감을 발전시켜, 이 모든 것이 그 사람으로 하여금 갈등의 상황에서 폭력에 대한 대안을 선택할 수 있게 인도하게 한다는 것이다.
AVP 워크숍에 있어서 모든 참여자는 자발성에 기초하여 그렇게 한다는 것은 바로 감옥 시스템 안이나 밖에 있어서 가장 중요한 요청이다. 각 워크숍은 두 세 사람의 진행자 팀에 의해 인도되고 , 세 진행자가 가장 공통적인 모델이다. "진행자 (facilitators)"란 용어는 "훈련가"대신에 사용되고 AVP 철학을 반영한다. AVP 기본 매뉴얼(p.2)에 따르면 "우리의 것은 추구하고 나누는 과정이지 가르치는 것이 아니다. 우리는 우리가 함께 일하는 사람들에게 대답을 주지 않는다. 우리는 그들의 대답을 가지고 있지 않다. 그러나 우리는 그들의 대답은 그들의 질문과 그들의 문제라는 - 그들 자신 내부에 – 동일한 장소에 묻혀 있다고 믿는다. 우리가 할 일은 자극을 제공하고 그들로 하여금 해결을 위해 자기 자신의 내면에서 그것을 추구하도록 격려하는 ‘추구자 친화적인 (seeker-friendly)’ 환경을 제공하는 것이다.
진행자 훈련 워크숍을 받은 후에 새로운 훈련가는 그는 진행자라는 직책이 주어져서 진행하는 데 충분한 경험을 가질 때까지 더 경험많은 훈련가와 더불어 실습해야만 한다. 더 많은 경험 이후에는 인솔 진행자 (Lead Facilitator)라는 명호를 받는다. 뉴욕 감옥 시스템에서는 두 세 감옥 진행자들이 일반적으로 리더십 팀으로서 한 "외부" 진행자와 일하며, 몇몇 감옥은 재소자 진행자의 커다란 "간부단 (Cadre)".이 있어서 그곳에서 워크숍을 위한 리더십 팀을 보낸다. 예를 들면 뉴욕의 싱싱 감옥에서는 AVP가 25년 이상 제공되었던 곳으로서 때때로 50여명의 재소자 진행자들을 보유하고 있다. 매주 "지원" 모임들이 이 리더십 팀을 위해 제공되고, 이 팀은 진정으로 자기 삶을 바꾸기를 원하고 감옥 시스템으로 다시 오지 않으려는 재소자들을 위한 지원 공동체를 제공하고 있다.
뉴욕에서 수많은 이들 전직 재소자 진행자들은 착륙활주로(Landing Strip)라고 부르는 지원 네트워크를 형성하여, 감옥으로부터 방면된 재소자들이 일거리를 찾고 감옥에 있던 삶에서 그 시스템 밖으로 그들이 전환하는 것을 지원하고 있다. 왈라스(Walrath, 2002)에 따르면 델라웨어에서는 AVP를 상당히 발전시켜서 재소자들이 5단계 과정을 밟는 데, 이는 기초 훈련, 심화 훈련, 진행자 훈련, 진행, 감독상담 회원되기 등의 단계를 밟게 해서 "제도내에서 비폭력 공동체를 촉진"(p.3)시키고 있다.
전 세계를 통해 AVP는 현장중심의, 자원하는 단체이자 노력인 것이다. 소수의 급여를 받는 국가 조정자가 있기는 하지만, 조직하고 훈련하는 대부분의 것은 자원봉사에 기초하여 이루어진다. 그리고 원래 워크숍이 퀘이커 (친우회 회원들)에 의해 고안되고 진행되었고, 전 세계를 통해 여러 친우회들이 여전히 이 프로그램을 재정지원하고 지역과 국가 그리고 국제적인 수준에서 AVP에 있어 지도력을 제공하고 있지만, 이는 비-영리, 비-종파적인 단체이다.
2. AVP의 효과에 대한 평가 연구들
국가와 전 세계를 통해서 AVP가 전파되고 있다는 것은 어느 면에서는 그 워크숍의 성공에 대한 증언이기도 하다. 이 AVP에 대해 뭔가 중요한 것이 작동되는 것이 틀림없다. 왜냐하면 그것은 거의 돈 없이 그리고 최소한의 기구 조직을 지니고 전 세계로 전파되고 있기 때문이다. 그럼에도 불구하고 궁극적으로 개인을 비폭력적인 생활양식으로 살도록 돕고자 하는 (그리고 감옥 인원에 있어서는 감옥 시스템 내에서 혹은 재소자가 사회로 되돌아갈 때 폭력 행위를 범하지 않는 것을 포함해서) 워크숍의 목표를 성취하는 효과에 대해서는 오직 부분적으로 평가되어 왔었다. 미국AVP 홍보센터는 프로그램의 효과를 평가하는 4개의 연구를 행했다. 이들 중에 둘은 그 프로그램을 경험한 사람들과의 인터뷰에 기초하고 있다.
인터뷰 연구의 하나는 르완다의 AVP 평가이다(Niyongabo & Yeomans, 2003). 르완다AVP에서는 르완다 친우회 연례 모임과 친우회 평화 팀의 아프리카 대호수 선제행동(Rwanda Yearly Meeting of Friends and the Friends Peace Teams' African Great Lakes Initiative )간의 협력 사업으로 2001년 2월에 시작하였지만 독립기구체제로 진화되었다(p.1) . 그 이후에 36명의 남녀가 AVP 진행자로 훈련을 받고 2002년 10월 이래 19개 워크숍을 실행하였다. 이 워크숍을 받은 278명의 참가자들이 소속한 곳으로서 315명의 Gacaca* 판사들과 행정관료들이 있다. 이들 가카카에 초점을 둔 워크숍들은 2001년 이래 일반적인 르완다 공동체에 제공된 30개 AVP 워크숍에 추가되었다
2003년 8월에 두 회견자(Niyongabo & Yeomans)는 르완다의 4 지역에서 개인적으로 워크숍에 참가한 사람들을 대표한 39명과 만났다. 이들 회견의 결과들은 주제별로 AVP 워크숍 방법론, 가장 언급된 프로그램 요소, 르완다 문화에 대한 관계, 인종적 분리의 극복, 용서, 가카카(Gacaca)* 과정에 대한 공헌, 상하수직관계, 여성, 가족, 그리고 종교 그리고 회견자들의 결론적인 언급 등으로 구성되었다. 이들 결과들은 AVP가 가카카 과정에 관여한 판관들에게만 아니라 참여자들이 그들의 가정과 매일의 일상적 삶안에 있는 갈등을 해결하도록 돕는 데 도움이 되었다고 가리킨다.
(* 가카카는 1994년 르완다의 인종학살의 희생자들과 혐의를 받은 범죄자 양측을 위한 정의와 화해를 다루는 데 사용된 조정방식의 전통적인 형태이다)
두 번째 평가 연구는 뉴질랜드 AVP 프로그램에 대해 실시되었다(Phillips, 2002). 이 연구의 저자, 필립스는 여태까지 AVP의 4 연구를 검토함으로 시작한다. 그 것중 둘은 뉴질랜드에서(Curreeen, in 1994; Watt, in1998) 행해졌다. 뉴질랜드 연구는 호주에서 하나 (Joy, 1995), 영국에서 하나(Bitel et al, 1998)가 행해졌다. 뉴질랜드 연구는 분량으로는 작지만 특별한 심리학적 조사들을 행했다 (Cureen 연구서에서는 분노표현 심리상태 조사를 그리고 Watt 연구서에서는 폭력 발생규모를 조사했다). 커린은 "워크숍의 결과로서 행동에 있어서 온건한 변화"를 발견했고 또한 재소자들이 워크숍에 대해 매우 높은 긍정적인 견해를 갖고 있다는 것을 보여주었다(Phillips, p 8). 왓트 연구는 AVP 워크숍들이 기록된 폭력 발생의 수를 변화시켰다는 것을 보여주는 수치적으로 중요한 조처를 찾지 못했다. 그러나 후속의 실무자 질문서와 진행자 인터뷰들은 워크숍의 강점은 개방과 나눔, 갈등해결을 위한 비폭력 전략의 인식이라는 것을 가리키고 있었다(Phillips, p 9).
호주의 조이에 의한 연구는 The Way I See It(TWISI)라는 질문방식과 자기-보고 수단을 사용하여 16명의 참가자들 있던 심화 워크숍을 평가하여 그 그룹 대게가 갈등에 대한 그들의 태도에서 중대한 변화가 이루어졌음을 발견하였다. 이 연구에 대한 질적인 후속 조사는 일정 기간을 걸쳐서 실질적인 긍정적인 변화를 보여주었는데, 이는 지원하던 행정관리들 자신도 공동체에 초점을 둔 AVP 훈련코스들을 밟았던 결과도 포함한다(Phillips, p 10). 1998년 비텔외 여러 사람(Bitel et al)에 의한 영국에서의 연구는 기본적으로 세 영국 감옥소에서 있었던 인터뷰 연구로 그중의 하나는 여성 감옥이었다. 개발된 인터뷰 설문지는 AVP가 성취하고자 하는 결과들을 분석한 것으로 그 연구의 필립스에 따르면 "그들이 제공한 워크숍의 질적인 것과 결과들에 대해 직접적으로 AVP에 알려진 연구결과들에 대해 결실을 맺었다"고 한다 (p.10).
비텔 연구와 비슷한 모델을 따라서 필립스의 연구는 참여자들의 인상과 AVP 경험에 대한 이해에 대한 정보의 초기 자료를 얻기 위해 81개 워크숍 끝에서 한 평가서들을 조사하기 시작했다. 이들 자료들은 주제들의 더 넓은 공통성에 대한 응답들을 작성하기 위해 질적 조사 컴퓨터 프로그램을 사용하여 분석되었다. 이 우선적인 추출 견본은 비텔과 그의 동료들의 연구와 비슷한 주제들을 보여주어서 하나의 국가 보고서로 진전되었는데, 여기에는 인구통계적인 자료, 몇 가지 특별한 변화를 가져온 AVP의 유용성에 관한 비율규모, 그리고 여섯 개의 자유대답식 질문들을 포함한다. 이 설문조사는 2001년 11월에 뉴질랜드 전역을 통해 과거에 AVP워크숍에 참여한 635명에게 발송 되었는데 그 중 417명은 공동체 참여자이고 218명은 감옥 재소자들이었다. 이들 중 146개의 완전히 작성된 질문지가 도착되었는데 공동체로부터 101명이 그리고 감옥 재소자로부터 45명이 보내온 것이다.
AVP 목표들을 성취함에 있어서 워크숍의 도움에 대한 축적적인 비율은 컴퓨터로 처리되었고, 그 결과는 대부분의 참여자들이 대답하기를 워크숍은 5개 목표에 대해 "시간의 대부분 " 도움을 주었고 다른 두 목표에 대해서는 "때때로" 그리고 "거의 항상" 도움을 주었다고 참여자들이 느꼈음을 보여주었다. 자유대답식 질문들은 비슷한 질적 분석에 맡겨서 자발적으로 응답자들에 의해 보고된 수많은 주제들을 산출하였다. 그것들은 공동체의 감각, 자기 확신, 표현의 명료성 혹은 이해, 증진된 기술과 지식, 의사소통기술, 신뢰, 친밀감과 안전, 책임감, 자기-존중 혹은 자기-가치 그리고 공손함이 증가되었다는 것을 포함한다. 필립스(2002)는 "이 연구의 결과들은 AVP 워크숍들이 AVP목적과 목표들을 충족하기 위해 공헌할 수 있는 그런 방식으로 개인의 삶에 영향을 주고 있다는 것을 보여준다"(p.4)는 것과 이에 덧붙여서 "자유해답식 응답들은 명료하게 워크숍에서 사용된 경험적 과정을 통하여 그들에게 열려진 선택들을 사용하는 데 힘을 부여받고 있음을 명료히 보여준다"고 결론을 내린다(p33).
더 최근에 미국에서 있었던 두 개의 연구는 더욱 잘 짜여진 양적 연구이다. 슬로안(Sloane, 2003)은 델라웨어의 주립 감옥에서 위반행위 비율에 대한 AVP의 결과들을 연구했다. 통제그룹과 경험그룹으로 나뉘어진 참여자들은 델라웨어 교정소에 의해 제출된 명단들에서 무작위로 선택되었다. 그 통제 그룹은 자원한 125명의 재소자로부터 왔지만 아직 2002년 2월까지 AVP훈련을 시작하지 않은 사람들이었다. 경험 그룹은 2002년 2월까지 훈련을 마친 31명의 재소자들이었다. 감옥 규칙의 기록된 위반행위를 기록함으로서, 훈련 시작 전부터 훈련기간까지 반사회적 행동의 발병도의 변화는 의존하는 변수(the dependent variables)였고, 거기에서 AVP 수료자들은 통제 그룹과 비교되었다. 이들 자료들은 통제 그룹과 경험 그룹에 대한 감옥의 기록들을 모아서 검사되었다. 그 연구는 AVP가 젊은 재소자에게 효과적이었고, 높은 학력을 지닌 이들에게는 인종과 관계없이 효과적이었음을 보여준다.
왈라스에 의한 다른 양적이면서 통제된 연구(Walrath. 2002)는 메릴랜드에서 중급-안전 교정 시설에서 행해졌다. 경험 그룹은 AVP 워크숍을 듣기로 예정된 재소자들 명단에서 선택되었고 그 경험 그룹은 연구에 참여하는 데 자원한 그룹으로부터 선택되었지만 AVP에 대해 아직 자원하지 않았던 이들이었다. 전체 94명의 참여자들(53 관여, 41 비교)은 그 연구를 위해 모집되었다. 관여 그룹과 비교 그룹은 기준선에 따라 그리고 6개월의 추적검사가 있었다. 이것은 1년 기간을 걸쳐 이루어 졌다( 입문 워크숍들은 오직 1달에 1회에 기초하여 열리기 때문이다
이 연구를 위한 의존적인 변수는 AVP의 개인의 내면과 행동에 대한 충격에 대한 좀더 직접적인 평가를 포함한다. 4개의 개인의 내면에 대한 측정이 포함된다. 분노표현의 규모((Spielberger, Johnson & Jacobs, 1982), 로젠버그의 자기-존중 규모 (1965) 샤이러와 카버러의 (Scheier and Carver, l985) 생활지향 테스트(Life Orientation Test), 그리고 로터의 (Rotter, l966) 통제목록소(Locus of Control Inventory). 재소자 행동은 그에게 갈등대면에 관여하는 빈번도를 보고하도록 요청하는 10개 항목을 포함하는 자기-보고 질문서를 통해 평가되었다. 그를 통해 나온 결과물은 오랫동안 통제한 후에 AVP에 참여한 재소자을 참여하지 않은 재소자와 비교해 볼 때, 6개월간의 후기 개입에 있어서 분노를 표현하고 경험하는 수준이 중대하게 낮았다는 것을 보여준다. AVP에 참석한 재소자들은 AVP 훈련 6개월간 갈등대면의 비율이 현저히 낮았고, 양쪽 그룹의 재소자들은 개입이후 6개월간 총체적인 자기-존엄에 대해 상당히 낮았었다. 그리고 재소자들은 양쪽 그룹에서 개입 이후 6개월간 높은 낙관주의를 향한 경향을 보여주었다. 이 연구는 실험적인 통제에 있어서 개선되었음을 나타내지만 아직도 그것은 제한적이다. 그 그룹들은 무작위로 선택되지 않았고 AVP를 위해 자원한 재소자들과 연구를 위해서 단지 자원한 이들 간에 동기에 있어서 차이가 통제되지 않았다. 또한 행동에 대한 측정은 자기-보고의 측정이어서 자기-보고의 편견에 맡겨져 있다.
그 평가의 어느 것도 상습적 범죄의 문제를 다루지 않았었다. 슬로안( Sloane. 2003)은 효과에 대한 측정으로서 상습적 범죄를 사용하는 것은 반대한다. 이는 재선고의 부재에 대한 한 가지 변수에 대응하는 프로그램의 성공을 측정한다는 것은 그 사람의 방면중에 그리고 방면이후 개인에게 영향을 미치는 많은 다른 요소들을 고려하지 않는다는 점에서 반대한다. 그는 이들 요소들은 하나의 단순한 훈련 프로그램에 의해 다뤄지기를 기대할 수 없는 좀 더 깊숙한 사회 문제들이라고 제시하며, 그래서 그는 감옥 시스템 내에서 의존적인 변수로서 행동을 측정한다. 그는 그것이 훈련의 결과를 좀 더 명료하게 측정하는 것이라고 주장한다.
비스코프 (Bischoff, 2003) 또한 AVP는 희생자의 문제 그리고 희생자에게 행해진 상처에 대한 재소자의 책임에 대해서는 언급하지 않는다고 한다. AVP는 재소자의 자기 존중을 건설하는 데 일한다. 그는 점진적으로 그 자신의 가치에 대한 회복된 감각을 갖게 되며 아마도 그의 행동의 충격을 주목하기 시작할 수 있고 화해와 치유의 희생자/위반자 형태에 대해 좀 더 회복적 정의를 준비할 수 있다. 이는 로젠버그(Rozenberg, 2003)가 느끼기에 타인의 욕구와 감정들에 대해 진정으로 공감할 수 있기 이전에 필요한 "자기-공감"과 훨씬 더 같을 것이다. 로젠버그 자신은 수년 동안 희생자-위반자 화해에서 그의 방법을 사용해 왔고 상당한 성공을 거두었다. 그러므로 비폭력 의사소통 기술의 사용은 재소자로 하여금 회복적 정의를 위해 준비하는 데 있어 즉, 희생자와 공동체를 치유하는 희생자-위반자 화해와 다른 방법들에 있어서 AVP 프로그램을 위한 자연스런 다음 단계가 될 것이다.
참고 서적
AVP Manual Basic Course. 2002 Revision. The Education Committee, Alternatives to
Violence Project USA.
Bischoff, M. (2003). How restorative is AVP?: Evaluating the Alternatives to
Violence Project according to a Restorative Justice yardstick. St. Paul, MN:
AVP/USA.
Bitel, M. (1999). The Alternatives to Violence Project: A path to restoration. Prison
Service Journal. (123) 9-12.
Garver, N. & Reitan, E. (l995). Nonviolence and community: Reflections on the
Alternatives to Violence Project. Wallingford, PA: Pendle Hill Publications.
Niyongabo, A. & Yeomans, P. (2003) An evaluation of the Alternatives to Violence
Project in Rwanda. African Great Lakes Initiative.
Phillips, B. (2002) An evaluation of AVP Workshops in Aotearoa/New Zealand.
AVPA Inc (AVPAotearoa/New Zealand).
Rosenberg, M. (1965). Society and the adolescent self-image. Princeton, NJ:
Princeton University Press.
Rosenberg, M. (2003). Non-violent communication.(2nd Edition). Encinitas, CA:
Puddle Dancer Press.
Rotter, J.B. (1966). Generalized expectancies for internal versus external control
of reinforcement. Psychological Monographs: General and Applied, 80, 8-16.
Scheier, M.D., & Carver, C.S. (l985). Optimism, coping, and health: Assessment and
Implications of generalized outcome expectancies. Health Psychology, 4, 219-247.
Shuford, J.A. (1993). Alternatives to Violence Project: Background packet. St. Paul, MN:
AVP/USA, Inc.
Sloane, S. (2003). A study of the effectiveness of Alternatives to Violence workshops in
a prison system. St. Paul, MN: AVP/USA, Inc.
Spielberger, C.D., Johnson, E.H., & Jacobs, C.A. (l982). Anger expression scale
manual. Tampa: University of South Florida, Human Resources Institute.
Walrath, C. (2002). Evaluation of an inmate-run Alternatives to Violence Project:
The impact of inmate-to-inmate intervention. St. Paul, MN: AVP/USA, Inc.
(0) 
(0)
